Stefan Swärd och andra pastorer som startat en strid mellan kristna om SD

Pastorer som tillskriver medmänniskor åsikter de inte har och förtalar  dem  – samt förundras över det dåliga samtalsklimatet om invandring?

Det är ett mysterium hur Stefan Swärd och ca 380 andra pastorer/kyrkofolk kan få för sig att det är enligt Guds vilja att de ska författa en osaklig smutskastningsartikel (vad annat kan man kalla den?) mot kristna systrar och bröder bara för att de sistnämnda önskar ha liknande asylregler som i grannländerna och därför väljer att lägga sin röst på SD. Eller är det inte alls det som kritiken gällde? Men detta är det enda argument gentemot Sverigedemokraterna som står att finna i artikeln, och resten rör sig bara om felaktiga faktauppgifter om invandringsstatistik och situationen i Sverige. Alltså ingenting som i övrigt visar varför det är oförenligt med kristen tro att rösta på SD.

Jag kan givetvis inte använda begrepp som “främlingsfientlighet“, “okristen människosyn”, som någon bredare upplysning eftersom dessa påhopp inte stöds med exempel i artikeln. Kanske hade Stefan och hans kyrkofolk så bråttom att få ut sitt bakvända “kärleksbudskap” till sina kristna medsyskon innan julhelgen så att de glömde att förklara vad problemet egentligen är med kristna sverigedemokrater? Om jag förstått budskapet rätt så anser skribenterna förmodligen att det är en paradox att ens skriva “kristen sverigedemokrat” eftersom de försäkrar i sin artikel att “Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen” och att denna människosyn “står oerhört långt från Jesu ord”. Med andra ord undervisar de oss att vi kan glömma idén att man kan vara frälst och sverigedemokrat på samma gång. Jag håller med om att Gud aldrig i livet skulle frälsa någon som är främlingsfientlig (bottnar i hat), och som tyr sig till en människosyn som är allt annat än kristen och som står oehört långt från Jesu ord.

Men de förklarar inte vilken slags ideologi det är som de har i åtanke och som är så till den grad fruktansvärd att man inte ens är frälst om man har en sådan människosyn. Det minsta man kan begära, med tanke på de allvarliga anklagelserna och då uppenbarligen sverigedemokraters SJÄLAR står på spel, är väl att de preciserar vilken synd det handlar om? Ni är väl pastorer och kyrkofolk? Varför vill ni då inte lyfta ett finger och förklara vad sverigedemokraterna ska omvända sig ifrån så att de kan bli frälsta? Ni hade ju chansen att berätta det i artikeln när allas blickar var riktade mot er. Tänk på vad Bibeln säger:

Jak. 5:19 Mina bröder, om någon bland er kommer bort från sanningen och någon för honom tillbaka,20 så skall denne veta att den som återför en syndare från hans villoväg frälser hans själ från DÖDEN och överskyler många synder.

Skribenternas artikel som de skrivit under och alltså ansvarar för i sin helhet

Skribenterna har visat upp ett dåligt omdöme när de radat upp alla sina fördomar om SD, och man kan undra vad de egentligen upplever att de tjänat på sitt upprop? Vad blev bättre? De som redan innan var emot SD får genom uppropet stöd att fortsätta vara avogt inställda mot SD och flera tar steget att plocka bort alla SD-röstare från sin Facebook eftersom sverigedemokrater inga vänner ska ha. Fördomarna mot SD har nu cementerats ytterligare bland många kristna, polariseringen har blivit djupare, agnostiker tar den här uppkomna striden mellan kristna som bevis för att kristna är hycklare och kristendomen osann, samtalsklimatet har låst sig ännu mer, fåren skingras och själv har jag begärt utträde från min kyrka för att jag känner mig ovälkommen.

Dessutom har detta pastorsupprop resulterat i en ännu trängre åsiktskorridor än tidigare och mobbing bland kristna förekommer som Tommy Dahlman beskriver trots att han inte ens röstar på SD utan bara försvarar en princip. Läs gärna från Mikael Karlendal i samma ämne, och på aletheia här och här.

Trist är det förstås att behöva lägga ner tid på den här typen av debatt när vi i stället skulle kunna spendera tid på något viktigare såsom att sprida Guds ord, men den här typen av angrepp förtjänar försvar. Jag har använt mig av grönt för artikeln, och jag fetstilar vissa intressanta meningar:

“Många myter och förenklingar om invandringen sprids i dag via främlingsfientliga hemsidor.“

Sverigedemokraterna är ämnet så självfallet måste man anta att SD åsyftas i första hand när vi läser om främlingsfientliga hemsidor. Ett ogrundat påhopp.

“Invandringen och invandrare lyfts fram som en viktig orsak till ett antal svenska problem, som ökad arbetslöshet, ökad kriminalitet, ökad islamisering och ökad ghettoisering av vissa områden i våra större städer, med mera. Sorgligt nog så har dessa tankar även fått ett fäste ibland kristna.”

Jag vet inte vilken planet skribenterna bor på, men det är självklart att invandrare i högre grad behöver använda sig av välfärdskakan än de som redan bor i Sverige och är väl integrerade. Det är självklart att det dröjer innan man får ett jobb med tanke på att man måste först måste lära sig språket, för att bara nämna ett hinder. Alltså handlar det om en kostnad, och segregationen spär på kriminalitet, otrygghet  samt dåliga skolresultat. Som exempel så är enligt Migrationsverket 85-90% av de somalier (inkluderat barnen) som söker asyl i Finland analfabeter, och varför skulle det vara annorlunda bland somalierna i Sverige? Just somalier har visat sig vara svåra att integrera i nordiska samhällen.  Enligt norska ABC Nyheter så visar Norska Statistiska centralbyrån att varje icke-västlig invandrare som flyttar till Norge i genomsnitt kostar skattebetalarna ungefär 4,7 miljoner SEK under sin livstid, men bland somalierna är siffran 10 miljoner per person och hos pakistanier är siffran 6 miljoner. Invandrare från västerländska länder är mer produktiva och bidrar istället med närmare en miljon kronor netto. I Somalia har kvinnorna en väldigt hög fertilitetsgrad (6,35 barn/kvinna), och även det kan vara en viktig information att beakta när man gör en statsbudget med tanke på att Sverige erbjuder dåliga integrationsmöjligheter för invandrare. (Statistik är inte fult utan ett viktigt verktyg.)

Dessutom så har Sverige redan en hög arbetslöshet så det säger sig självt att arbetslöshetssiffran stiger när Sverige “importerar ännu mer arbetslöshet”. Så småningom får en del av de nytillkomna arbete, men enligt statistiken dröjer det flera år – om man får ett jobb överhuvudtaget (trots att de enligt Almega inte diskrimineras). Om ungdomar flyr byar och småstäder pga arbetslöshet så säger det sig självt att det knappast är lättare för nytillkomna flyktingar att få jobb när de flyttar dit i stället. Statistiken säger att arbetslösheten hela tiden ökar, och varför skulle det inte ha något med den svenska massinvandringen att göra?

Vad gäller brottstatistik så erkänner t o m Thomas Bodström (S) att invandrare är överrepresenterade med ca 2,5% (i programmet Efterlyst med Hasse Aro). Det kanske är något han egentligen inte ville sprida, men någonting annat vore ju en lögn eftersom BRÅ:s statistik säger just detta. Rapporten är från 2005 (och det lär inte komma ut någon ny statistik eftersom varje regering verkar vara vettskrämd för att ta fram färskare statistik med tanke på vad de kan tänkas få se), men det ändrar på inga sätt vad statistiken säger om överrepresentation bland invandrare och dessutom kan vi även studera förhållandena i våra grannländer – där de inte är lika rädda för att ta fram statistik. Vid en analys ser vi att ju grövre brotten är ju högre är överrepresentationen hos invandrare från vissa länder, och det handlar om exempelvis Mellanöstern och Somalia. Statistik tas inte fram för att kunna peka finger åt någon utan för att kunna beräkna kostnader och dra analyser. Det är en tillgång när det gäller att göra en verklighetsförankrad budget.

Vad gäller ökad islamisering så borde det vara något som oroar dessa kyrkfolk med tanke på att Sverige har ca en halv miljon muslimer i landet  – många av dom boende i enklaver och ointegrerade. Enligt en europeisk undersökning så är andra och tredje generationens invandrare mer radikala än sina föräldrar och framför allt om de är från mellanöstern då de behåller sina värderingar i generationer. Många delar inte vår syn på jämlikhet, yttrandefrihet och religionsfrihet och vill i stället lyda under sharialagar (som i sin tur godkänner månggifte, barnäktenskap, hedersmord, hustrumisshandel, könsstympning, etc). Vi har även kunnat läsa om en hel del ISIS-krigare ute i Europa. Här kan vi läsa om exemplet i Skärholmen vad gäller ISIS-krigare. Svenskarna är på väg att bli minoritet i sitt eget land. Vi ska älska alla människor, även muslimer, men vi måste också leva i verkligheten och tänka på eventuella risker med en dålig integration.

Före detta muslim Rashid anser att svenskar är oehört naiva i sin inställning till korantrogna muslimer eftersom ju korantrogna muslimer gärna vill vara just KORANEN TROGNA, vilket kan få oerhörda konsekvenser för de “otrogna”. Det är också precis det vi kan se i samtliga länder som har muslimskt styre. Varför skulle en sådan risk inte finnas i Sverige, med tanke på att vi har väldigt många muslimer jämför med vår folkmängd i kombination med en osedvanligt dålig integration? En annan Rashid – Rashid Musa, ordförande för Sveriges Unga Muslimer – stämplade direkt några meningsmotståndare från SD som islamofober då de krävde att han skulle ta avstånd från ISIS. Det är så man ofta gör för att vinna segrar över SD. Ta bara fram stämplar som rasist, fascist, främlingsfientlig, nazist, brun eller islamofobisk och därmed kanske du slipper erkänna dina brister på bra argument gemtemot SD:s politik. Nu är inte alla muslimer korantrogna (och jag har träffat på många trevliga muslimer), men jag blir ändå konfunderad över hur en del SD-kritiker ger rött ljus för  SD med hänvisning till en förfluten tid på 1980-talet och 1990-talet (då SD hade andra politiker), men ger grönt ljus till muslimer som ju förväntas lyda KORANEN som är lika aktuell idag som den var på 600-talet.

Om man med ghetton menar utanförskapsområden så har sådana kommit upp som svampar de senaste åren, och några av dem är så farliga att förare till utryckningsfordon ibland undviker att köra in i områdena. Något sådant har Sverige aldrig tidigare sett, men nu har det börjat bli vardagsmat att läsa om bilar som brinner, ungdomar som kastar sten på polis och brandkår, beskjutningar, våldtäkter, etc. Läser inte skribenterna tidningarna, eller är det bara skandaler om SD-politiker som ni letar efter?  Mellan 2006 och 2012 växte antalet utanförskapsområden från 157 till 186, och områdena har även ökat i omfång.

Skribenterna säger ganska tydligt att man inte kan vara sverigedemokrat och frälst på samma gång

“På vissa områden kan den sverigedemokratiska retoriken låta fin, med hänvisningar till kristen historia och kultur. Men det är viktigt för oss kristna att se igenom och bakom den ytan. Det är ställt utom allt tvivel att den människosyn som präglar SD är allt annat än kristen.

Därför är det naturligt om en kristen sverigedemokrat (som skribenterna inte verkar tro existerar) känner sig i högsta grad ovälkommen i en kyrka som har en pastor som just beskrivit sverigedemokrater som paria i media, och där pastorn kanske blir orolig om sverigedemokraten samtalar med andra församlingsmedlemmar och kanske “påverkar” dem. Det känns helt enkelt olustigt att lyssna på en pastor som gjort sig skyldig till förtal, osanning, och onödig splittring mellan kristna. Men det finns andra kyrkor att gå till, och nu finns ju en lista med namn som kan ge oss ledtrådar till vilka kyrkor vi bör undvika.

“I enskilda värderingsfrågor kan man tyckas ha en vettig politik, men när man ser på vad som är den röda tråden och vad som präglar och genomsyrar deras människosyn och deras politiska förslag, så borde det vara uppenbart för var och en att de står oerhört långt från Jesu ord: ”Jag var hungrig och ni gav mig att äta. Jag var törstig och ni gav mig att dricka. Jag var främling och ni tog emot mig. Jag var naken och ni klädde mig, jag var sjuk och ni besökte mig. Jag var i fängelse och ni kom till mig” (Matt 25: 35–36). Detta är riktmärket för oss kristna, både för hur vi lever som församlingar och för hur vi vill påverka politiken.”

Här ovan sysslar skribenterna med förtal (en synd) eftersom de målar upp en bild av att sverigedemokrater inte hjälper människor i nöd. Det är falskt. Det är illa när pastorer inte ens verkar lägga märke till när de inte behandlar andra människor som de själva vill bli behandlade. Skulle ni själva vilja att någon spred osanningar om er? Ni spenderar ju en hel artikel på att dela upp människor mellan vanliga människor vs sverigedemokrater, så vore det inte en bra idé att förklara vad den stora SD-synden är? Ni uttrycker visserligen att riktmärket för kristna borde vara det som verserna i Mattheus  lär oss – att vi borde hjälpa behövande – men eftersom sverigedemokraterna gör precis det genom sin politik (på samma sätt som våra grannländer) så står vi alltjämt och kliar oss i huvudet och undrar vad är problemet?! Hur kommer det sig att sverigedemokrater räknas in bland de okristna men inte invånarna i våra grannländer som bejakar samma sorts politik? Kan ni förklara hur man blir “okristen” genom att vilja kanalisera flyktinghjälpen på ett sådant sätt att vi använder oss av FN:s flyktingdefinition och därmed hjälper de som verkligen kan kategoriseras som sann “flykting” (ca 10% jämfört med idag – då de flesta inte har flyktingstatus) samt hjälpa de allra flesta på plats – som kanske inte har möjlighet att ta sig ur sina flyktingläger? Eftersom ett sådant förfarande resulterar i att vi kan hjälpa många fler flyktingar än idag och till en lägre kostnad, så borde detta sätt vara att föredra – och precis så har även våra grannländer resonerat. Men på något så menar dessa skribenter att  det bara är sverigedemokraterna som passerat någon sorts gräns för vad som kan räknas som acceptabelt, precis som om Sverige (till skillnad från grannländerna) på sistone fått ett nytt bud att följa – “Du skall icke kritisera massinvandring”. 

Beräkna kostnaden! Vi ska inte lova mer än vi kan hålla

Jesus lär oss även detta – att vi borde sätta oss ner och beräkna kostnaden när vi resonerar kring beslutet  att  bära vårt kors och följa honom. Detta borde vara vår främsta prioritering, och Jesus jämförde detta beslut med ett byggnadsprojekt där en byggare är berömvärd om han verkligen planerar och beräknar vad det kommer att kosta honom att slutföra projektet. En förnuftig byggare skulle inte ens starta projektet med mindre än att han kan samla allt material, verktyg och arbetare som krävs, och han räknar även ut ungefär när byggnationen förväntas vara klar och att ser till att han har möjlighet att betala alla arbetare deras lön samt övriga förnödenheter under arbetets gång. Eftersom Jesus verkar mena att man är oförnuftig/klantig om man inte beräknat kostnaden rätt och tvingas avbryta byggandet halvvägs, så borde detta även gälla konstruktionen av ett land. Att utlova livslång försörjning till ett stort antal människor i form av olika former av bidrag varav en del retroaktiva, riskerar att urholka landet på framför allt längre sikt. I kombination med att man även har framtida utgifter i form av pensioner och sjukvård till ett allt större antal människor – varav många inte har kunnat bidra med något till välfärden – och det faktum att man inte ens vill ta till sig den statistik som rör invandrares stora behov av välfärdshjälp. Detta kan verkligen jämföras med vår oförmåga att inte “beräkna kostnaden” utan där man lovar mer än man kan hålla. Samtidigt måste vi berätta för det stora flertalet flyktingar på jorden att vi tyvärr inte har råd att hjälpa dem eftersom vi valt att hjälpa någon promille i Sverige (där 9 av 10 inte ens har sann flyktingstatus) till skyhöga kostnader och där resultatet blir större och flera utanförskapsområden och “no go zoner”.

Luk. 14:28 Ty om någon bland eder vill bygga ett torn, sätter han sig icke då först ned och beräknar kostnaden och ser till, om han äger vad som behöves för att bygga det färdigt?  ²⁹ Annars, om han har lagt grunden men inte kan bygga färdigt, är det fara värt att alla som ser det kommer att håna honom ³⁰ och säga: Den mannen började bygga men kunde inte slutföra bygget.

Sverige har utan tvekan en massinvandring jämfört med Norden, Europa, faktiska siffror eller hur vi än vrider och vänder på det

OECD skrev nyligen: “On a per capita basis, Sweden is the country receiving the largest number of both asylum seekers and refugees.” Sverige går bara plus i grundmodellen som exkluderar kostnaderna för flyktingmottangade. Sverige tar emot fler asylsökande än resten av Norden tillsammans.

“Vi anser att talet om massinvandring är en myt som Sverigedemokraterna sprider.”

Det är inte Sverigedemokraternas påhitt utan informationen kommer från olika former av statistik som talar sitt tydliga språk.  Det handlar inte om en myt utan rena rama sanningen.

“Under 2013 var, enligt Migrationsverkets egen officiella statistik, den totala invandringen till Sverige 116 600 personer. Den största gruppen var antingen adoptivbarn, hemvändande svenskar eller personer som kommit hit genom den fria rörlighet vi har inom EU för att studera eller arbeta. Endast en dryg tredjedel av totala invandringen var flyktingar inklusive anhöriga till dem, totalt 40 000 personer. Den största delen av så kallad invandring till Sverige är naturlig migration som sker runt om i världen, även svenskar flyttar till andra länder för att arbeta, studera eller på grund av giftermål.”

Svenska medborgare äger rätt att röra sig fritt ut och in i landet utan att behöva ansöka om uppehållstillstånd (däremot så bokförs de i Sverige) och därför inkluderas inte återvändande svenskar i siffran ovan. Migrationsverket har en rubrik med “antal beviljade uppehållstillstånd” och redovisar både vilka länder som invandrare kommer ifrån samt av vilka orsaker de beviljats uppehållstillstånd. (Enligt Migrationsverket kom det förra året 28,998 ”flyktingar eller motsvarande” och 39,783 anhöriga, varav 10,763 anhöriga till flyktingar. Många av de övriga anhöriga är i förlängningen anhöriga till tidigare flyktingar.) Enligt SCB var NETTO-invandringen år 2013 65.000 och i relation till befolkningen är det en extremt hög nivå jämfört med andra länder. Trots detta faktum så kommer siffran vara ännu högre för år 2014 (och 2015) eftersom det talas om storleksordningen ca 100.000 asylsökanden/år + deras anhöriga vilket givetvis resulterar i en högre nettoinvandring än tidigare. Om vi tar emot ca 3 st. mellanstora svenska städer varje år så säger det sig självt att detta kommer att påverka allas vår välfärd, och vi kan se stora brister i välfärden redan i dag trots höga skatter och hög statsskuld.

Enligt Magdalena Anderssons (S) underfinansierade budgetproposition förväntas kostnaderna för budgetposterna Migration och Integration hamna på 40.5 miljarder år 2017. Budgetposten Integration består också av kostnader för nyanlända flyktingar och inkluderas i Migrationsverkets kostnadsprognoser. Migrationsverket säger också att flyktingmottagandet kommer att kosta 17 miljarder extra 2015, vilket Magdalena inte budgeterat för.

Docent Jan Tullberg tror att totalkostnaden (alltså samtliga utgifter och med alla former av påverkningar på samhället såsom undanträngningseffekter, etc) ligger på 250 miljarder/år. Läs mer av nationalekonomen Tino Sanandajis statistik i ämnet (samt medhåll från andra forskare) här och här. Läs även Jan Tullbergs bok Låsningen här.

“Det är riktigt att antalet asylsökande har ökat kraftigt i år, framför allt beroende på en snabb ökning av asylsökande från Syrien, 29 000 hittills i år. Man bör dock komma ihåg att 4–5 miljoner är på flykt från Syrien så det är bara en bråkdel av dessa som kommer till Sverige. Flyktinginvandringen på 40 000 bör ställas i relation till utvandringen från Sverige som är cirka 50 000 per år. Under senare år har närmare hälften av alla asylsökande fått uppehållstillstånd.”

Återigen landade nettoinvandringen för 2013 på 65.000 och den siffran är rimligtvis avsevärt högre för innevarande år samt för 2015 eftersom asylsökandena har ökat enormt. Sverige har varit alltför generös både med asyltillstånd (inklusive till papperslösa) och att ge permanent uppehållstillstånd. “Generös” eftersom de flesta som sagt inte har flyktingskäl enligt FN:s definition, och för att andra behövande INTE får hjälp i sina närområden då pengarna i stället har gått till extremt dyr asylhantering i Sverige som endast kommer några få tillgodo. Ja, Sverige ger fortfarande en liten del av biståndspengar just till bistånd utomlands, men den summan är försvinnande liten (och blir allt mindre) och SD ger avsevärt mer. Enligt Julia Kronlid (SD) ges FN:s. flyktingorgan UNHCR endast omkring en halv miljard från regeringen av den totala biståndsbudgeten på cirka 30 miljarder kronor (till skillnad från SD:s 5,2 miljarder mer än regeringens föreslagna satsning). Vi måste vara mogna nog att inse att vi inte har obegränsat med pengar, så bäst är att spendera så mycket som möjlig av pengarna på ett sätt som kan hjälpa störst antal människor. Men uppenbarligen är man främlingsfientlig om man har de åsikterna.

Korantrogna muslimer är farligare än sverigedemokrater?

“Många av dem som kommer till Sverige som flyktingar är antingen muslimer eller kristna. Flertalet av dessa flyr ifrån miljöer där islamistiska grupper utövar våld för att driva igenom sin tolkning av Islam. Vi begår ett stort misstag om vi säger att dessa islamistiska grupper visar på islams sanna natur. Det är ett lika stort misstag som att säga att korstågen under medeltiden visar på den kristna trons sanna natur.”

Korstågen (som skördade väldigt få döda i jämförelse med terrordåd av muslimer) är helt emot vad Bibeln lär medan muslimer som skadar och dödar oliktänkande finner fullt stöd för detta i både Koranen och i sharialagarna. “Islams sanna natur” borde väl vara den som presenteras i Koranen? Tack och lov är de flesta muslimer inte trogna sin religiösa skrift (de är alltså mer sympatiska än Muhammed) och detta har räddat livet på många. Likaså känns det rätt att döma kristendomen baserat på vad Bibeln säger, och att döma sverigedemokrater baserat på deras hemsida, principprogram, valmanifest och budgetförslag. Konstigt nog kan man få intrycket att skribenterna till uppropet hyser mycket större oro inför sverigedemokrater än inför muslimer, trots att texterna och uppmaningarna i muslimernas religiösa skrift borde få dem att darra och trots att samtliga länder med muslimskt styre är djupt odemokratiska. Inte är det väl sverigedemokrater som har suror som säger “Döda de otrogna var du än finner dem?, eller suror som ger män rätt att gifta sig med unga flickor? Varför väljer ni ens att skriva varningsbrev i media om sverigedemokrater men inte om muslimer? Läs gärna om vad som händer i relation till Skärholmens nya moské.

“Flyktingar som kommer hit vill leva ett liv i fred och trygghet.”

Nu är det stora flertalet av asylsökanden inte flyktingar enligt FN:s definition, och det går inte att säga rakt av att alla nya invandrare önskar leva i fred genom lydnad av  svenska lagar och traditioner (alltså inte genom att leva enligt exempelvis sharialagar). Även många fanatiska muslimer kan i sina hemländer uttrycka fredsiver och även hävda att islam är fredens religion, men då menar de freden som kommer när världen blivit helt muslimsk och befriad från de otrogna.

Det finns plats i Sverige – ska vi ge varje flykting en yxa och en spade för att röja mark?

“Att ta emot flyktingar handlar om ett etiskt vägval, att ett samhälle visar öppenhet och barmhärtighet mot utsatta människor. “

Det handlar framför allt om vad vi har råd med. Brukar ni själva lova vitt och brett och spendera pengar över era tillgångar? Det handlar om att hjälpa så många som möjligt till ett så lågt pris som möjligt eftersom vi då kan hjälpa fler. Det handlar om att hålla budget, och att slippa ta lån för att klara driften. Att lyckas få plus och minus att gå ihop är en dygd, och man är inte snål eller självisk om man vill hålla sig inom budgetramarna.

“Det finns plats för fler i Sverige—“

Skribenterna verkar hålla med Fredrik Reinfeldt om att det finns plats för fler människor i Sverige – som man tydligt kan se om man flyger över landet med flygplan – men problemet handlar förstås inte om territorium utan om Sveriges begränsade möjlighet att låta ett fåtal människor försörja ett allt större antal människor som inte integreras i samhället och som därför inte kan bidra till systemet som urholkas. Det handlar inte bara om att placera ut invandare med ett visst mellanrum över hela Sverige, eftersom de har behov av boende, mat, skola, sjukvård, kommunikationer, etc. Låt oss leva i verkligheten och inte i en fantasibubbla.

—och vi kan förbättra vår migrationspolitik, bland annat genom att skapa bättre förutsättningar för nyanlända att snabbt komma in på den svenska arbetsmarknaden.”

Ovan mening var säkert lätt att skriva ner på ett tangentbord, men vad slags ” bättre förutsättningar” har skribenterna i åtanke och varför inte nämna era fantastiska förslag? Hur kan fortsatt massinvandring lösa Sveriges enorma integrationsproblem och reducera utanförskapsområdena?

“Eftersom flyktingar på sikt i stor utsträckning integreras på arbetsmarknaden är det fel att bara kalla flyktinginvandringen för en kostnad. Sanningen är att vissa sektorer i Sverige är i dag beroende av invandrares arbetsinsatser.”

Fel igen. Många invandrare får givetvis jobb och många vill inget hellre än att bidra till samhället, men statistiken visar dock svart på vitt att invandringen självfallet kostar enorma belopp varje år bl a eftersom hälften av invandrarna fortfarande är arbetslösa efter åtta år i Sverige (då många andra invandrare får sitt första jobb delvis subventionerat av staten), samtidigt som vi varje år tar emot ännu fler invandrare. För att kunna gå med vinst måste varje invandrad person ha arbetat ett visst antal år, och ytterst få kommer upp till den nivån.Eftersom det är många sökande per varje jobb så resulterar det i undanträngningseffekter, då vissa människor måste stå tillbaka då andra människor får jobben. Även svenskar kan och vill utföra jobb inom samtliga jobbsektorer så skribenterna är helt fel ute och lever på myter.

“Vi tycker inte alls att Sverige tillämpar en för generös flyktingpolitik.”

Eftersom ni tycker att Sverige ska fortsätta med en massinvandring så vore det också logiskt att aldrig någonsin kritisera brister inom sjukvård, äldrevård, skola, försvar, arbetslöshetsersättning, skatter, etc, eftersom det är ni själva som har röstat fram att välfärden måste stå tillbaka för att kunna prioritera massinvandringen. Inte ens om det handlar om en äldre släkting som får nöja sig med en dusch och en promenad en gång per vecka. Sätt gärna upp en lapp på kylskåpet där det står “Jag själv har röstat på detta” så kan ni använda den som påminnelse när ni läser i tidningen om dystra exempel vad gäller Sveriges välfärd.

“Det har utkämpats många kamper mot myndigheterna för att övertyga dem om att konverterade muslimer ska få stanna i Sverige.”

Nu handlar det inte bara om några få muslimer som konverterat, utan det faktum att 9 av 10 asylsökande inte har flyktingstatus, att det stora flertalet av “ensamstående barn” inte alls är barn (samma historia kan vi se i våra grannländer), att de flesta är papperslösa, samt den höga risken att vissa asylsökande är människor som förföljt och terroriserat andra människor och som t o m kanske är ISIS-krigare. Eftersom Migrationsverket har som vana att se mellan fingrarna vad gäller papperslösa så måste vi svenskar alltså leva med den risken.

“Vi bör som kristna och som kyrkor vara goda föredömen och aktivt hjälpa flyktingar, verka för integration med mera. Detta kan vi göra på många sätt som kyrkor, vi kan ordna språkundervisning, vi kan hjälpa till med myndighetskontakter, vi kan använda kyrkor och kyrktomter för övernattning, vi kan dela ut mat, vi kan hjälpa till och starta företag som kan anställa flyktingar med mera. Vi gläds åt alla initiativ som tagits av kristna församlingar för att hjälpa både flyktingar och EU-migranter.”

Bra förslag, men det som invandrare mest av allt behöver är regelbunden mat och permanent tak över huvudet (förutom läkarvård, skolgång, mediciner, tolkhjälp, etc) och inte bara sporadiskt någon gång då och då. Det är få kristna som har möjlighet att erbjuda detta, och alltså hamnar dessa kostnader på skattebetalarna. Om det bara vore ett fåtal människor så skulle vi kunna hantera det, men med tanke på att det finns 50 miljoner flyktingar i världen så är uppgiften alltför övermäktig och vi kan inte vara hela världens socialbyrå. Alla har inte möjlighet att resa genom hela Europa för att komma till Sverige och söka asyl trots att vi lockar med permanent uppehållstillstånd och försörjning resten av livet med hjälp av olika bidrag – och det är därför som SD gärna vill hjälpa det stora flertalet på plats. Sen kan vi bara konstatera att integrationsproblemen förvärrats de senaste åren och inte förbättrats, vilket visar att vi kan inte bygga invandrares framtid baserat på tillfällig hjälp från kristna.

“Att hjälpa människor i närområden har vi kyrkor ägnat oss åt i alla tider, men det utesluter inte att ha en generös flyktingpolitik på hemmaplan.”

Inte heller utesluter väl SD:s idé om störst fokus på närområdena att vi ändå kan ta emot ett antal flyktingar i Sverige (såsom de som är flyktingar enligt FN:s modell)? Vidare kan Sverige inte ha BÅDE den nuvarande massinvandringen OCH en generös satsning i flyktingars närområde på SD:s höga nivå på samma gång. Vi badar inte i pengar.

“Även Sverige kan bli ett närområde om Ryssland får större maktambitioner. Om vi då vill och kan ta emot många fler flyktingar än i dag, varför kan vi då inte ta emot mera långväga flyktingar i dag?“

Vi skulle ha kunnat haft dagens massinvandring redan för 20-30 år sedan, och då hade Sverige kunnat gå under som välfärdsstat mycket tidigare. Yay!? Men då kanske vi skulle kunna söka asyl i Norge och kräva att de måste ta på sig ansvaret för massinvandring av fattiga och överbelånade svenskar eftersom de är så mycket rikare än oss. I en värld när man bygger luftslott snarare än att försöka få ihop plus och minus i statens plånbok…

“Vi behöver vara en opinionsbildande röst i samhället för att värna om generositet och tolerans. Att hjälpa människor på flykt är bland det viktigaste vi kan göra. I en valrörelse där invandring och flyktingar av vissa krafter bara kommer att  framställas som ett stort problem, där ska vi höja rösten i protest.”

Så när politiker vägrar att fortsätta med mörkläggning och lägger fakta på bordet om hur mycket invandring faktiskt kostar, då ska vi protestera över att det hela framställs som ett problem? För vi vill ju så gärna höra att vi har råd med både massinvandring och normal välfärd? Är det bättre att tuta och köra och inte bry sig om att vi måste höja skatter och låna ännu mer pengar som framtidens generationer förhoppningsvis kan betala tillbaka trots att de kommer att sitta med ännu större utgifter i form av bidrag och pensioner som ska betalas ut till allt fler?

Resonerar dessa pastorer och kyrkofolk på samma dömande sätt när det gäller Kyrkor?

Bibeln säger att vi ska döma rättfärdigt. Dömer dessa pastorer/kyrkofolk – som skrivit under uppropet – andra kyrkoledare på samma sätt som de dömer SD? Tänk om en föreståndare/pastor för en kyrka ivrigt bad er att hälsa på i sin kyrka och uppmuntrade er att läsa på kyrkans hemsida om vad de står för och vad de haft för aktiviteter den senaste tiden. Säger ni då:

“Tyvärr, vi är mer intresserade av att döma dig och din Kyrka baserat på vad din företrädare i den här kyrkan sagt och gjort. Ja, vi är faktiskt mer intresserade av åsikterna av dina företrädares företrädares företrädares företrädare – även om några (eller alla) idag ångrar och tar avstånd från sina tidigare åsikter. Vi har hittat saker i den här kyrkans historia som vi inte är nöjda med. “

Den förbluffade föreståndare/pastorn kanske då svarar:

“Men vore det inte bättre om ni dömde MIG och resten av äldstebröderna i den här kyrkan baserat på det som vi står för idag, genom att läsa på vår hemsida och samtala med oss? Vi kan väl inte stå till svars för vad våra företrädare sagt och gjort? En av äldstrebröderna har visserligen varit i den här kyrkan ganska länge, även före min tid, men dels var han personligen inte insyltad i särskilt allvarliga överträdelser och dels så ångrar han att han stött en del personer som han inte borde ha gjort. Han har omvänt sig och han är förlåten. Hur vore det om även ni var villiga att förlåta och döma oss för det vi står för i dag i stället för att gräva i det förflutna? De som blir medlemmar i vår kyrka gör det pga att de uppskattar vad vår kyrka står för IDAG och inte förr i tiden. Dömer ni även andra kyrkor på samma sätt? Är det inte BRA att jag och de andra äldstebröderna lyckats vända på skutan och fått den här kyrkan på rätt kurs? Vore det inte bättre om ni i stället berömde oss för det?”

Svaret kanske blir:

“Det är väl du som är föreståndare för den här kyrkan och vi talar väl fortfarande om samma kyrka som stod här för 30 år sedan? Vi dömer dig helst baserat på dina företrädare, och dessutom så är det mer intressant för oss att höra om din kyrkas förehavanden baserat på ANDRA personer – nämligen de som hyser agg mot er i den här kyrkan. Om vi skulle lyssna på er och läsa er hemsida så kommer ju informationen direkt från källan, och det är helt ointressant för oss. De som hyser agg mot er kan använda sig av enstaka formuleringar från er och placera dem i mycket intressantare kontexter, och det är något som tilltalar oss.  Vi tror helt enkelt inte på dig när du visar oss er hemsida och berättar om vad slags aktiviteter ni utför nuförtiden, för vi tror att ni har en helt annan agenda! Vi tror att ert rätta ansikte är allt det som försigick i den här kyrkan förr i tiden, och detta är givetvis den bild som vi tänker sprida till andra om er kyrka. Gud tycker inte att det är förtal eftersom det handlar om en god sak. Aldrig någonsin kommer ni att slippa undan vad era företrädare gjort, oavsett hur många år som går! Det ska vi allt se till – vi som är kristna. Vi dömer givetvis era medlemmar på samma sätt och vi är helt övertygade om att de valt att ansluta sig till din kyrka baserat på vad som hänt i kyrkan förr i tiden innan din egen tid. Vi har förresten hört att ni haft kyrkobesökare här nyligen som inte haft rent mjöl i påsen. Det är bara ytterligare bevis för att ni har en helt annan agenda än den ni säger er ha.”

Ord. 6:16 Sex ting är det som Herren hatar, ja, sju som han avskyr: 17 stolta ögon, en lögnaktig tunga,
händer som utgjuter oskyldigt blod, 18 ett hjärta som smider onda planer, fötter som skyndar till det som är ont, 19 den som främjar lögn genom att vittna falskt och den som vållar trätor mellan bröder.

Nazism

Slutligen kommenterar Stefan Swärd i ett blogginlägg:

“Man bör komma ihåg att Hitler hade egentligen inte något emot judar. Han ville inte ha dem i Tyskland. När andra länderna stängde sina gränser så att judarna inte kunde fly, då gasade Hitler ihjäl dem. Hade dagens Israel funnits skulle Hitler knappast ha något problem med Israel. Judarna skulle inte vara i Tyskland, utan skickas bort, det var nazismens grundläggande hållning.”

Nu är jag säker på att Stefan inte är nazist – och jag dömer honom helst baserat på en större kontext och inte baserat på enstaka formuleringar – men tänk er tanken om en sverigedemokrat uttryckt detta! Tänk vilka skriverier det skulle bli – med rätta! (Tack och lov att SD är ytterst Israel- och judevänligt.). Hitler var en anhängare av utvecklingsläran och rasbiologi, och ansåg att judar var en lågt stående ras som borde elimineras så fort som möjligt för att inte inverka menligt på Evolutionens framfart. På sin blogg lägger Stefan ner lite tid på att försvara ovan ordval om Hitler och hur han tänkte, men något sådant försvar står inte att finna i hans hjärta vad gäller SD. Sverigedemokrater huggs ner med fotknölarna och döms med en annan måttstock.