SD-politiker och övriga politiker har gjort skandaler, men det är bara SD man inte bör rösta på?

Ords. 20:10 Två slags vikt och två slags mått, Herren avskyr bådadera

Olika måttstockar – För hur ska man annars kunna bevisa att SD som parti är värst vad gäller skandaler?

En del är inte ens medvetna att deras tankegång går ungefär såhär:

“Sverigedemokrater har gjort och sagt klantiga/konstiga saker, så därför vore det rent vansinne om man röstade på SD – för dessa skandaler visar självklart på SD:s verkliga agenda. Även politiker inom övriga partier har gjort och sagt klantiga/konstiga saker MEN: 1) det är en HELT annan sak, 2) skandalerna handlar bara om enstaka politikers åsikter och är inte partiets verkliga agenda, 3) så därför är det fritt fram att rösta på dessa partier. Vidare finns en del mörker och rasism i SD:s tidiga historia! Det finns det visserligen även bland de övriga partierna (exempelvis rasbiologi), men det är återigen EN HELT ANNAN SAK!”
/Klubben för Olika Måttstockar

Lätt som en plätt, eller hur? Notera också att det även finns många kristna som dömer sin nästa på det här orättvisa sättet. Det är bara att läsa tidningen Dagen så ser vi hur de olika måttstockarna tas fram, och där energi läggs ner på att hitta skandaler gällande SD och SD-politiker. Elisabeth Sandlund (chefredaktör) hävdar att tidningen visst har tagit upp skandaler även hos övriga partier (ja, det skulle verkligen se konstigt ut annars) men att SD är värst när det gäller skandaler. Bevis …?

Det är just påstående att SD skulle vara värst som är så otroligt svårt för SD-kritiker att bevisa eller ens ge stöd för. Handlar bevisen exempelvis om att “flest rubriker gällande skandaler inom ett parti = värsta partiet”? Skulle inte det i så fall innebära att en tidning som Dagen hjälper till att bekräfta den tes de själva kanske är motiverade att bevisa, genom att helt enkelt skriva många negativa rubriker om just SD? En slags självuppfyllande profetia. Om antalet negativa skriverier i tidningar skulle utgöra beviset så måste man förstås först noga ta reda på om tidningarna är totalt objektiva absolut inte har något horn i sidan till något enda parti utan behandlar alla partier med samma mått. Kan man helt säkerställa att så är fallet med Expressen, Aftonbladet, DN, Dagen, etc? Självfallet inte. Jag kan inte bevisa det genom tabeller, men hatet gentemot SD har länge varit ganska kompakt. Varför skulle annars exempelvis Expressen göra en svart förstasida med SD:s valresultat 2014?

Det är lite lustigt att Dagen ideligen bannar dagens Sverigedemokrater för SD:s historia för i andra sammanhang trycker Dagen på hur viktigt det är att vi kristna bör förlåta och inte sparka på dem som redan ligger. Så lät det exempelvis när det gäller avslöjandet att prästen Aleksander Radler arbetat som DDR-spion och orsakat att oskyldiga östtyskar satts i fängelse, liksom när Mona Sahlin trasslade till det med lögner och falska intyg. Men när det gäller nutida sverigedemokrater så ska de alltså fortfarande skämmas pga tidigare sverigedemokraters ageranden. Här ska det uppenbarligen inte förlåtas utan snarare emellanåt påminna om de synder som vissa SD-politiker gjort sig skyldiga till i början av 1990-talet. Det spelar ingen roll om några av dessa politiker faktiskt ångrat sina uttalanden och ändrat sinne. Men det rasbiologiska institutet ska däremot lämnas därhän och bli kvar i historien?

Ge bevis tack – exempel är inte bevis

Vanligt argument: SD är värst!

Samtalar man med SD-kritiker så är det extremt svårt att få ett svar på vad som är fel med rösta på Sverigedemokraterna och varför SD-politiker borde ignoreras för att inte på inflytande. En liknande demonisering finns inte vad gäller exempelvis Vänsterpartiet. Det absolut vanligaste skälet som kritikerna tar upp är förmodligen SD:s historia, men dels så överdriver de ofta och förvanskar SD:s historia (genom att hänvisa till SD-motståndare och undvika SD själva som källa) och dels kan de inte förklara på vilket sätt SD:s historia skulle vara värre än exempelvis Socialdemokraternas historia eller övriga partiers, där vi ju hittar rasbiologi, uppförande av det rasbiologiska institutet, etc. Handlar det om hur många år som passerat, och i så fall hur många år måste passera innan man kan stryka ett streck över historien och fokusera på nuet?

Som ett desperat försök att rädda sitt argument att SD:s historia fortfarande gäller än idag, så brukar samtalet gå över till att hitta skandaler gällande nutida sverigedemokrater (dels genom förvanskade händelser men även händelser som står på egna ben) för att försöka bevisa att ingenting har förändrats. Men då är vi återigen där med de olika måttstockarna. Problemet är ju att vi kan hitta skandaler hos samtliga partier. Det går att ge exempel på politiker inom sjuklövern som inte bara uttryckt sig rasistiskt och sexistiskt, utan som även gjort sig skyldiga till lagöverträdelser och blivit dömda. Så, återigen, vad är det för skillnad bland partierna och var är beviset att SD skulle vara värst? Går det att länka till trovärdig statistik som bevisar påståendet att SD är värst eller handlar det bara om ett önsketänkande?

Då brukar samtalet gå över till länkar. Det blir länk efter länk till artiklar med exempel på SD-tabbar och man kan gissa sig till att personen desperat googlar runt på nätet för att försöka bevisa sitt påstående att SD är värst när det gäller skandaler. När man förklarar att det är ett slöseri med tid att utbyta exempel (även jag kan nämligen ge exempel på sjuklöverntabbar) så fortsätter ändå länkflödet. För det enda vapnet som står till buds verkar vara dessa exempel, även om en del är väldigt gamla. Men vad tjänar det till att servera sådana länkar som jag ändå inte tänker läsa? Dels så känner jag oftast igen länkarna (det brukar vara samma länkar som serveras), och dels kanske jag inte vill lägga tid på att läsa artiklar för att överbevisas om något som jag redan tror på. Ingen har ju påstått att det finns noll exempel på skandaler inom SD. Frågan gällde ju om det går att bevisa påståendet att SD skulle vara värst? Kan jag få se det beviset?

Om det inte går att visa påståendet genom statistik, varför då komma med ett sådant allvarligt påstående? En del är förnuftiga och uttrycker sig med “det verkar som ….”, och “kanske det kan vara …”, men ovanligt många hävdar (ofta i samband med en artikel) att “nu ser vi återigen bevis på SD:s verkliga ansikte, och att de inte är som andra partier, de är värst, etc”. Jaha, bevis tack. Exempel är inte bevis.

Jag försöker också förklara, att om jag kan ge exempel på 10 eller t o m 20 dumma norrmän, är det bevis att norrmän är dummare än svenskar? Eller hur många exempel krävs? Svaret är förstås att det inte spelar någon roll hur många exempel jag skulle ge, för en norrman skulle med enkelhet kunna ge precis lika många exempel på dumma svenskar, så vad har vi då åstadkommit i en sådan debatt förutom att slösa bort tid?

Eftersom media inte arbetar neutralt (det är bara att se på SVT, SR, TV4, etc) och eftersom det går att fiska upp klantiga politikeruttalanden inom samtliga partier, så kanske “antalet omskrivna skandaler” inte är det säkraste argumentet att använda som grund när man väljer vilket parti man bör rösta på. Inte heller partiers historia.